יום שלישי, 10 בנובמבר 2015

יוליה לטינינה - "מחשבות על שוק חופשי"




כאן יוליה לטינינה, ובשבוע שעבר הבטחתי לספר לא רק דברים עצובים. הבטחתי לדבר על הסדר החברתי האידאלי בעיני, מה גם שינואר הוא זמן מתאים לכך. ובתור התחלה אני יכולה להגיד, שאני חסידה טהורה של אדם סמית, וחושבת שהצורה האופטימלית של הסדר החברתי היא השוק, שבו, כידוע, האופה אופה את הלחם לצורך רווח אישי ומגדיל את טובת הכלל. עם עדכון יחידי, מאחר שבזמן שעבר מאז ימי אדם סמית נוכחנו לדעת שהשוק כלל אינו המצב הטבעי של החברה האנושית. שהוא מופיע כתוצאה של צירוף נדיר ביותר של גורמים חברתיים כמו למשל באנגליה של המאה ה18 או  כתוצאה של התערבות ממשלתית פעילה.

ולכאורה, אין דבר פשוט יותר מהנוסחה הזאת: האופה אופה את הלחם לצורך רווח אישי וכתוצאה מכך מגדיל את טובת הכלל. אבלהבה נדמיין לעצמנוכמה דברים יכולים להשתבש. קודם כל, מה יקרה אם ישדדו את האופה יום ויום?  כל יום יבוא אליו אדם נושא חרב שיגיד: "אתה חלאה עלובה העוסקת בדבר בזוי - עשיית רווחים, אני אדם אמיץ וגיבור וענייני - תהילה!" במשטר כזה לא כדאי להיות אופה, כדאי לשדוד את האופה. וזה המשטר שהתקיים באירופה בימי הביניים.

שנית, מה יקרה אם יטילו על האופה מסים עד כדי שיממון? מדי יום ביומו יבוא פקיד ויגיד: "אתה אדם שפל, הדואג לרווחים, לעומתך, אני אדם אציל ודואג לצדק." במשטר כזה לא כדאי להיות אופה, כדאי להיות פקיד/ משטר כזה התקיים, דרך אגב,בקיסרות הסינית. תמיד היה שם מעמד ביניים עצום ומשגשג, אבל כל סוחר ניסה לתת לבנו את החינוך כדי שזה יהפוך לפקיד.

גרסאות יותר אקזוטיות: דמיינו לכם שג'ון האופה נושא לאישה את בת המלך, ובפקודת המלך כל הנתינים חייבים כעת לקנות לחמניות רק אצל ג'ון. ברור שג'ון כבר לא ישתדל לאפות לחמניות הטובות ביותר במחיר הזול ביותר. להיפך, כעת כדאי לו  לאפות לחמניות גרועות במחיר הכי גבוה. הרי ממילא כולם יקנו אצלו.

דמיינו לכם חברה בה המס הוא פחות או יותר סביר, אין שודדים-פאודלים, אבל יש המוני ביוקרטים אשר באים לאופה ואומרים לו: "אנחנו צריכים לבדוק את התנורים שלך. הם פולטים יותר מדי פחמן דו-חמצני. אתה גורם להתחממות גלובלית. אתה אדם שפל המרעיל את הסביבה, ואילו אנחנו אנשי הרצון הטוב, אנחנו מצילים את העולם." או למשל: "אנחנו צריכים את החיטה ממנה אתה אופה את הלחמניות. אנו חושדים שהיא מהונדסת גנטית. אתה אדם שפל, המרעיל אנשים במטרה לעשות רווח, ואילו אנו אנשי הרצון הטוב, מצילים חיי אדם. ובכלל, אלמלא אנחנו, כהני הצדק, לא היינו מפקחים עליכם, אנשי הבצע, אז לא הייתם עושים דבר  חוץ מלרמות את כולם." ברור שבסדר חברתי כזה לא כדאי להיות האופה, על אף הבושה, כדאי להיות ממצילי האנושות. זהו בערך מה שמתקיים כיום באיחוד האירופי.

עוד גרסה: דמיינו שהתרבות שלכם בנויה כך שהאופה, אחרי שאפה את הלחמניה, חייב לתת אותה חינם. תגידו שאין דבר כזה? ואני אענה: יש ויש. זה נקרא "כלכלת מתנה", מושג שטבע קרל פולני, וזה בדיוק האופן בו מתפקד הרוב המכריע של החברות הפרימיטיביות. זה בעצם הוא הסיבה העיקרית, לכך שהן פרימיטיביות. במלנזיה, בתחילת המאה ה20, למשל, לא היו "ראשי שבטים" אלא "ביגמנים"  - "האנשים הגדולים", אשר תפקדו באופן הבא:  ביגמן" אוגר במשך זמן רב מזון, חזירים, בטטות, יאם, ולאחר מכן הוא עורך סעודה, במהלכה הכל נשחט, מטוגן ומחולק, ובכך מחזק את השלטונו. לא חילקת - אין אוטוריטה. ואם המערכת הזאת נראת לכם אקזוטית ולא בת קיימא, אוכל להגיד לכם שבמלנזיה הדמוקרטית של היום השיטה קיימת עד עצם היום הזה.אם תסעו לשם, נגיד, לצלול בים, תוכלו לגלות בתדהמה שככה עובדת הדמוקרטיה המלנזית. עם עדכונים קטנים והם שה"ביגמן" היום הוא חבר הפרלמנט אשר מחלק אורז. אורז הוא מאכל אהוב ,אף שהם עצמם אינם מגדלים אותו, כי למי יש כוח לזה. ה"ביגמן" מחלק את האורז וזוכה בקולות. את האורז הוא קונה מכספי השוחד שהוא מקבל מחברות סיניות תמורת הזכות למשל, לכרות את כל העצים באזור מסוים. כך שאם מונגוליה עברה בזמנה ממשטר פאודלי לקומוניזם, ולא הרגישה ממש בהבדל, כך איים רבים באוקיינוס השקט עברו מדמוקרטיה פרימיטיבית  למודרנית וגם לא שמו לב להבדל. 

הצורך לפזר את העושר מאפיין, אגב, לא רק חברות פרימיטיביות ביותר. מערכת המיסוי באתונה הדמוקרטית היתה בנויה באופן דומה. האזרחים החופשיים לא שילמו מיסים, אבל תרמו למדינה "ליטורגיות", שהיו "תרומות מרצון". בפועל היה זה
בדיוק אותו האופה שנאלץ לחלק את הלחמניות אם יש לו הרבה מהן. אם אתונאי עשיר לא היה נרתם לבניית ספינות קרב
,ולא היה עורך משתאות ובידור לעם הדבר נגמר לא טוב בשבילו. או באוסטרקיזם, מה שלמען האמת היה פחות סביר, שכן בסופו של דבר זה היה עונשם של היוצאים מגדר הרגיל. מה שהיה יותר סביר הוא שמישהו היה מתלונן עליו, ואילו בית הדין היה מחרים את רכושו. הרי באתונה היה חבר מושבעים, עד 500 איש בכל פעם, בדרך כלל מבין דלת העם, אשר קבלו
תשלום של שלושה אובולים לדיון. והכסף היה מצוי בקופה רק כשהמושבעים היו מרשיעים את הנאשם ומחרימים את רכושו. 

והאפשרות האחרונה, נפוצה גם כן בהיסטוריה האנושית. דמיינו לכן שלאופה שלנו נמאס לאפות את הלחמניות בעצמו. והוא קנה עבד שיעשה זאת בשבילו. העבד אופה, האופה מרוויח. אמנם בהינתן שאר המשתנים זהים, תפוקת עבדים רווחית פחות מזו של בני חורין. אבל  יש גם יתרונות לא-כלכליים. העבד יכול לא רק לאפות, הוא יכול גם לעסות את כפות הרגליים. ובכלל זו הרגשה נהדרת להיות אדון לעבד. כדי שהדבר לא יתרחש יש רק פתרון אחד - להוציא את העבדות מחוץ לחוק. אבל זה, למען הדיוק הוא מגבלה שהמדינה מטילה על השוק. עבדות היא אחד המוסדות החברתיים העתיקים ביותר הידועים לאנושות, אחת הסחורות העתיקות ביותר. האיסור לסחור בעבדים הוא התערבות בשוק השקולה לאיסור של סחר בסמים. 

ואחרון אחרון ברשימה שלנו, אחת הסכנות לאופה הוא האופה עצמו.דמיינו לכן שהוא אופה את הלחמניות שלו, מגדיל את טובת הכלל ברדיפת רווחים שלו. ואז מתאחד עם אופים אחרים לאיגוד מקצועי. האיגוד הזה קובע כי רק למי שאופה היום יש לו ולצאצאיו זכות לאפות מכאן ואילך.  או מי שיעבוד תחילה כשוליה אצל האופה. מיד הן עם רווחים והן עם טובת הכלל
מתחילים לקרות דברים לא ממש טובים. כך פעלו הגילדות בימי הביניים, כך באופן כללי יותר פעלה הרפובליקה של ונציה, כי בשלב מסוים הסוחרים היזמים קבעו לעצמם וצאצאיהם את השליטה הבלעדית במדינה. ותוך כמה מאות שנים הם הפכו מסוחרים יזמים לאצולה מקובעת. העניינים הגיעו לכך שעד סוף המאה ה16הצי המסחרי של ונציה היה שייך למדינה. האוניות נבנו במספנות של המדינה ושטו בשיירות מטעם המדינה. ורק הסחורות שהן הובילו היו פרטיות. מה שהיה פעם רפובליקת סחר הפך למשהו דומה מאוד לסוציאליזם מדיני, כמובן עם חלוקת הרווחים בין קבוצה קטנה של מוטבים. 

לסיכום הדברים, המצב בו האופה אופה את הלחמניות בשביל רווח ומגדיל בכך את טובת הכלל, למרבה הצער מופיע בהיסטוריה לעתים נדירות יותר, ונעלם מהר יותר משהיינו רוצים. האופה, למרבה הצער, אינו יכול להתקיים ללא המדינה, אחרת מיד יבואו שודד או המון העם וישדדו אותו. ועם זה המדינה היא חרב פיפיות, גי בכל רגע סביבה תומכת בלעדיה ,האופה לא יכול להתקיים היא הופכת לנשק העושק. והדבר המאפיין במיוחד את ימינו אנו הוא, שחוץ מהמדינה, הנוהגת לגדול ללא הפסק,  יש להגן על האופה גם מקבוצות עניין שונות ,הנעדרות מנגנון אלימות פיזית, וכתוצאה מכך נוטות במיוחד לאלימות אידאולוגית, במילים אחרות לשטיפת מוח. בתקופות הקדומות יותר קבוצות כאלה היו מיוצגות על ידי כוהנים, בחברה מונותאיסטית - על ידי הכנסייה, ואילו היום מייצגים אותן אנשי הרצון הטוב רבים, לוחמי איכות הסביבה, וכיו"ב. אבל כולם פועלים באותה התבנית המוכרת עוד מימי האינקוויזיציה. האדם אשר עושה רווחים מוכרז כחוטא בשל סיבה זו אחרת, וגאולתו היא רק אם יחלק את רווחיו הבזויים לאלה שלא עמלו בשבילם רגע, אלא עסקו במקום זאת בתפילות  או בהצלת הסביבה ובהטבה לכלל האנושות. 

ושוב, לאורך ההיסטוריה האנושית מדינות עם שוק פחות או יותר מתפקד הופיעו לעתים נדירות ביותר, ואילו מדינות הבנויות על טהרת הסוציאליזם גם הופיעו לעתים נדירות, אם כי פחות משהיה נוח לחשוב בברית המועצות. למשל, באימפריית האינקה התקיים סוציאליזם טהור. רכוש פרטי לא היה קיים. אחת ההתרשמויות החזקות שלי מביקור בחורבות של אינקה היא .שחלק הארי מהן אלה מחסנים. לא בתים, לא ארמונות, אפילו לא מקדשים - מחסנים. שורה הנמשכת ללא סוף של עיי חורבות ששימשו כמחסני המדינה.

וכשאותם משטרים סוציאליסטיים, כמו האינקה או ברית המועצות נפגשים בחברה הפתוחה, הם מתגלים כלא עומדים בתחרות ונכחדים. אבל משטרים מעורבים, כאלה שאינם לא שוק טהור ולא סוציאליזם טהור, מהווים את הרוב המוחלט בהיסטוריה האנושית.  בדרך כלל אלה משטרים בהם קיימת אליטה חברתית מיוחסת, אשר מרשה לאופים אי שם למטה לאפות ולסחור בלחמניות, ובו בעת מוצאת הצדקה אידאולגית לכנות את  האופים ואת הסוחרים "בני אדם נחותים", כי הם חושבים על רווח ולא על תהילה או על רווח ולא על צדק, הם חושבים על רווחים ולא על הצלת הסביבה. ועל סמך ההצדקה האליטה לוקחת לעצמה ללא כל תמורה את החלק הארי  מרווחיו של האופה הבזוי. 

באופן כללי יש לזכור דבר אחד חשוב ביותר, אשר התרחש בשחר ההיסטוריה. כאשר ערי-המדינה הראשונות בהיסטוריה החלו לקום באזור הסהר הפורה,לפני כשישה-שמונה אלפי שנים, באותן הערים לא היו ארמונות מלכים. לא היו באופן פיזי. אנחנו לא מוצאים שום זכר להם בחפירות ארכאולוגיות. המדינות הללו היו פחות או יותר בעלות שלטון עצמי, אף שאי אפשר להגיד שהשלטון היה אצל האופים. רוב הסיכויים שהשלטון היה אצל אלה שגרסו כי הם הם- נציגי האלים. ואף על פי כן השלטון היה עצמי ואילו צבאות ענק עם מלך בראשם לא התקיימו, כי ציידים-לקטים לא יכולים, בהגדרהלהתאסף לצבא גדול - יש מעט מדי מהם. ועיר בעלת שלטון עצמי לא צריכה, בהעדר איומים חיצוניים, לצבא גדול. כי הצבא לא מייצר דבר, אלא רק צורך. 

ובמאה ה24 לפנסה"נ הכל בעצם משתנה, כשמגיע סרגון הגדול. הראשון בהיסטוריה לאסוף צבא גדול, הראשון לכונן מדינה נרחבת. וכמובן זה שכבש והשמיד את הערים העצמאיות. וכל זה למה? כי השגשוג של הערים יצר לראשונה בהיסטוריה את הבסיס הכלכלי  המסוגל לתמוך בצבא גדול. אם הערים לא היו שם, לא היה לצבא מה לאכול. ומאז ועד היום, כל הכובשים בעולם מחקים את סרגון. מנבוכדנצר ועד כורש, מקרל הגדול עד נפוליון. 

וזו נקודה מאוד חשובה, שכן הטפיל לא מסוגל להתקיים ללא הפונדקאי. אבל ברגע שמופיע הפונדקאי, מופיעים  גם הטפילים. ידוע לנו ממחקרים על הביולוגיה של טפילים שטפיל מסוגל לדכא לגמרי את רצון הפונדקאי ולהפוך אותו למנגנון הרבייה של עוד טפילים. אביא כאן דוגמה נהדרת: יש סוג כזה של צרעות - צרעה יחידאית. היא מתרבה כך: היא מטילה ביצה אחת בקן תת קרקעי שם מונחים חרגולים משותקים. .וכשהזחל גדל הוא אוכל את החרגולים. לצרעה יש שתי דרכים להשיג את הקן לבנות קן משלה או להשתלט על קן אחר. ובספרו הנפלא "הפנוטיפ המורחב" מאת ריצ'רד דוקינס, המחבר מראה שלצרעה אין שתי אסטרטגיות נפרדות של או לחפור או להשתלט. יש רק אסטרטגיה אבלוציונית יציבה יחידה
הפוקדת על הצרעה לחפור או להשתלט לפי ריכוז אוכלוסיית הצרעות וכמות הקנים שכבר נחפרו. האסטרטגיה פשוטה ביותר: אם יש מעט קנים - לחפור; אחרת - להשתלט. אם לצרעות יחידאיות היו שפה, תרבות, זכרון ואידאולוגיה, וודאי שהיו להן מעמד המשתלטים, אשר היה מסביר למה החופרים הם הרעים, כיי הם חושבים על רווח ולא על תהילה, הם לא חושבים על אלוהים, ולמהה הקנים שנחפרו צריכים להיות שייכים למשתלטים. ובמצב זה אין טעם להלחם במשתלטים, שכן כל חופר יכול להפוך למשתלט  כשזה כדאי.


מקורות:
התכנית של  לטינינה:

http://echo.msk.ru/programs/code/1467102-echo/

Юлия Латынина. И на прошлой неделе я вам обещала рассказывать не только печальные вещи. Я вам пообещала говорить о моем идеале общественного устройства, тем более, что все-таки январь к этому располагает. И могу для начала сказать, что я в чистом виде последователь Адама Смита, и считаю, что лучший строй общества – это рынок, при котором булочник, как известно, печет булочки, стремясь к собственной прибыли и за счет этого увеличивает общественное благо. С одним единственным уточнением, потому что за то время, которое прошло со времени Адама Смита, мы имели возможность убедиться, что рынок – это отнюдь не естественное состояние общества; что оно появляется или в результате редчайшего стечения социальных факторов, как в Англии 18-го века или в результате активных действий государства.

Вот кажется, что ничего проще этой формулы нет: булочник печет булочки, стремясь к собственной прибыли, но в результате увеличивает общественное благо. Но представьте себе, сколько вещей может пойти не так. Во-первых, что будет, если булочника каждый день будут грабить? Вот каждый день к нему приходит человек с мечом и говорит: «Ты, трусливая сволочь! Ты занимаешься презренным делом извлечения прибыли, а я – человек храбрый и доблестный забочусь о славе». При таком строе невыгодно печь булочки, выгодно грабить булочника, и такой строй существовал в Европе в средние века.

Во-вторых, что будет, если булочника обложат налогами до полного изумления? Каждый день будет приходить чиновник и говорить: «Ты низкий человек, заботишься о выгоде, а я— благородный муж забочусь о справедливости». При таком строе невыгодно быть булочником, а выгодно быть чиновником. Такой строй, кстати, существовал в Китайской империи. В ней всегда существовал огромный, большой процветающий средний класс, но каждый торговец 
пытался дать сыну образование с тем, чтобы тот стал чиновником.

Более экзотические варианты. Представьте себе, что булочник Джон женился на дочке короля, и король издал указ о том, что все подданные отныне покупали булочки только у Джона. Очевидно, что Джон больше не будет печь, как можно более хорошие булочки, как можно по более низкой цене. Наоборот, ему станет выгодно печь как можно более плохие булочки, как можно по более высокой цене, потому что булочки-то все равно все покупают у него.
Представьте себе общество, в котором с налогами может быть в порядке, бандитов, феодалов нет, но есть куча чиновников, которые приходят к булочнику и говорят: «Мы должны проверить печку, в которой ты печешь булочки. Она выбрасывает слишком много диоксида углерода. Ты разогреваешь планету. Ты низкий человек – отравляешь биосферу. А вот мы – люди доброй воли. Мы планету спасаем». Или там: «Мы должны проверить зерно, из которого ты печешь булочки. Мы подозреваем, что это генномодифицированное зерно. Ты, низкий человек, ради прибыли отравляешь людей, а мы, люди доброй воли заботимся о спасении жизней. И вообще, если бы мы, жрецы справедливости не следили за вами, жрецами прибыли, то вы только и делали, что всех обманывали». Понятно, что при таком социальном строе булочником быть невыгодно, даже, когда стыдно. Выгоднее быть спасителем человечества. Приблизительно такой строй существует сейчас в Евросоюзе.

Еще один вариант. Представьте, что ваша культура устроена там, что булочник булочку выпеча, обязан раздать ее даром. Вы скажете, так не бывает. Отвечу: еще как бывает. Это называется даровая экономика, с ударением на первом слоге. Термин этот придуман Карлом Поланьи. И именно так функционирует значительное количество примитивных общин, что, собственно, и является главной причиной их примитивности.

В Меланезии начала 20-го века, например, вождей не было, а были бигмены – большие люди. И бигмены функционировали так: бигмен долгое время накапливает продовольствие: свиней, батат, ямс. Потом он устраивает пир. Во время пира все режет, зажаривает и раздает, укрепляя тем самым власть. Не раздал – не в авторитете. Если вам эта система кажется экзотической и нежизнеспособной, то я вам могу сказать, что в современной демократической Меланезии она существует до сих пор. Вот, если вы поедите туда нырять в море, то вы с изумлением обнаружите, что вот там так действует меланезийская демократия с небольшими модификациями. Они заключаются в том, что бигмен теперь – это депутат, который раздает рис. Рис меланезийцы очень любят. Сами не выращивают, потому что лень. Бигмен раздает рис – покупает голоса. Рис он покупает из тех взяток, которые ему дают китайские компании за возможность тотальной вырубки деревьев на той или иной территории.

То есть, если Монголия в свое время перешла от феодализма к коммунизму, и в общем, не заметила разницы, то многие острова Тихого океана перешли от первобытной демократии к современной и разницы не заметили тоже.

Необходимость, кстати, раздавать богатства, свойственно не только самым примитивным обществам. Налоговая система демократических Афин была устроена похожим образом. Налоги свободные граждане не платили, зато они служили государству литургиями – добровольными приношениями. Фактически это был тот же самый булочник, который вынужден раздавать булочки, если у него их много. Если богач в Афинах не строил корабли для военного флот, не устраивал для народа пиры и развлечения, то дело для него кончалось плохо: или остракизмом, что менее вероятно, потому что это было наказание для выдающихся; или более вероятно – на него кто-нибудь из доносчиков подавал жалобу. На судебном процессе состояние его было бы конфисковано, потому что судьями в афинском суде были присяжные, до 500 человек, обыкновенно беднейшие слои населения. За участие на заседании суда платили 3 обола. Деньги в казне находились только тогда, когда присяжные выносили обвинительный приговор с конфискацией.

Ну и последний вариант тоже в истории человечества достаточно распространенный. Представьте себе, что нашему булочнику надоело печь булочки, он купил себе для этой цели раба. Раб печет – булочник в прибыли. Правда, рабский труд при прочих равных не так выгоден, чем труд свободного. Но есть же внеэкономические преимущества. Раб, например, может не только печь булочки, но и чесать пятки. И, вообще, приятно чувствовать себя владельцем раба. Чтобы этого не произошло, способ есть только один – запретить рабство, а это, строго говоря, внерыночные ограничения, наложенные государством на рынок. Раб – один из древнейших государственный институтов, известных человечеству, один из древнейших товаров. Запрет на торговлю рабами – такое же вмешательство в свободный рынок, как и запрет на торговлю наркотиками.

Ну и последнее из нашего перечисления. Еще одно опасностью для булочника является сам булочник. Представим, что он печет свои булочки, в целях своей прибыли умножая общественное благо, а потом, кстати, объединяется с другими булочками в профессиональный союз. Это профсоюз постановляет, что булочки имеют право печь только нынешние булочники и их потомки или тот, кто сначала должен быть подмастерьем. Сразу и с прибыль и с общественным благом происходят разные нехорошие вещи. Там были устроены средневековые цеха.

Так в более широком смысле слова была устроена Венецианская республика, потому что в какой-то момент предприимчивые торговцы законодательно закрепили за собой и за своими потомками право эксклюзивного управления государством. За пару сотен лет из предприимчивых торговцев они превратились в закостеневших грандов. Дело дошло до того, что уже к концу 16-го века торговые флоты Венеции были государственные. Корабли строились в государственном арсенале, плавали в государственных каналах. Только товары на кораблях были частные. Некогда торговая республика превратилась в нечто, что сильно напоминало государственный социализм, но, конечно, с распределением заработанного между узким кругом бенефициаров.

Подытоживая сказанное, ситуация, при которой булочник печет булочки ради корысти, но  умножает общественное благо в истории, к сожалению, встречается редко, исчезает быстрее, чем хотелось бы. булочник, увы, не может существовать без государства, иначе к нему тут же придет бандит или народ и его ограбит. При этом государство – это обоюдоострое оружие, потому что в любой момент из защитной среды, без которой булочник не может существовать, оно превращается в орудие его удушения. И особенностью нынешнего нашего времени является то, что кроме, как от склонного к собственному умножению государства, булочника надо защищать еще и от разных групп интересов, которые не имеют физического аппарата насилия и в силу этого особенно склонные к идеологическому насилию, то есть, проще говоря, к промыванию мозгов.

В ранние эпохи истории человечества такие группы интересов были представлены жрецами, в монотеистическом обществе церковью. Теперь они представлены многочисленными людьми «доброй воли», борцами против загрязнения окружающей среды и так далее, которые действуют, впрочем, по весьма привычной еще со времен инквизиции схеме. Человек, который зарабатывает прибыль, объявляется по какой-то причине грешником. Спастись он может, только отдав презренные заработанные деньги тем, кто их не зарабатывает, а кто вместо того молится или спасает окружающую среду и занимается благом всего человечества.

Еще раз: в истории человечества государства, в которых более-менее функционировал рынок, встречались чрезвычайно редко. Государства, построенные целиком на принципах социализма, тоже встречались довольно редко, хотя гораздо чаще, чем было бы приятнее Советскому Союзу. Например, империя инков была в чистом виде социалистическое государство: частной собственности не было. Одним из самых моих больших впечатлений от инкских развалин заключается в том, что львиную долю представляют склады. Не дома, ни дворцы, ни храмы  — склады, тянущиеся вдаль ряды каменных развалин, которые служили государственными складами.

И вот, собственно, социалистические государства – те же инки или Советский союз при столкновении с открытым обществом  — оказывались неконкурентоспособными и погибали. Но вот гибридные режимы — не чистый рынок, и не частый социализм – представляют в истории абсолютное большинство.

Как правило, речь идет о режимах, в которых существует какая-то выделенная общественная верхушка, которая позволяет булочникам где-то внизу печь булочки и торговать ими. Но при этом находят идеологемы для того, чтобы признать булочника, торговца, ростовщика низшим подвидом человечества: он думает не о прибыли, а о славе; он думает о прибыли, а не о справедливости; он думает о прибыли, а не о сохранении окружающей среде. И на основании этих идеологем верхушка забирает себе бескорыстно львиную долю, заработанного презренным булочником.

Вообще, надо помнить одну важную вещь, случившуюся на заре человеческой истории. Когда, вообще, 6-8 тысяч лет назад в регионе Плодородного полумесяца стали образовываться первые в истории человечества города-государства, в эти городах-государствах не было царских дворцов, их физически не было. Мы не находим этих дворцов при раскопках. Эти государство более-менее самоуправлялись. Нельзя сказать, что они управлялись булочниками, потому что скорее они управлялись людьми, претендующими на то, что они представители богов, но, тем не менее, они самоуправлялись. А больших армий, в главе которые стояли цари, не было, потому что охотники-собиратели по определению не могут собраться в большую армию: их слишком мало. А самоуправляющемуся городу в отсутствии внешних врагов большая армия не нужна, потому что она только потребляет вместо того, чтобы производить.

И все изменилось, в общем, в 24-м веке до нашей ́эры, когда пришел Саргон Великий, который собрал первую в истории человечества большую армию; создал первое в истории человечества протяженное государство и, разумеется, завоевал и уничтожил самоуправляющиеся города. Почему? потому что процветание этих городов впервые в истории создало экономическую базу для прокормления большой армии. Не было бы городов — не было бы, чем кормиться. И с тех пор все завоеватели мира, собственно, подражали Саргону от Навуходоносора до Кира, Карла Великого и Наполеона.

И еще важный момент, потому что паразиты не могут существовать, когда нет хозяина. Но, когда есть хозяин, появляются и паразиты. Причем, как известно, из биологии, паразит может полностью парализовать волю хозяина и превратить его в механизм размножения паразита.

Приведу замечательный пример. Есть такая замечательная оса – оса-одиночка – она откладывает одно яйцо в подземное гнездо. В гнезде лежать парализованные кузнечики. Личинка растет, питается кузнечиками. У осы есть два способа обзавестись гнездом: выкопать свое и захватить чужое. И вот в замечательной книге «Расширенный фенотип» Ричарда Докинза показано, что осы не существует двух разных стратегий: выкапывания и захвата. Существует одна эволюционно стабильная стратегия, которая командовать осе или выкапывать или захватывать в зависимости от плотности популяции и количества уже выкопанных гнезд. Стратегия очень проста: если гнезд мало – копай, если много – захватывай.

Вот, если бы у осы-одиночки был язык, культура, память и идеология, то у нее, конечно, было бы сословие захватчиков, которое бы объясняло, почему копатели – плохие. Они думают о прибыли, а не о славе; они не заботятся о боге, и почему выкопанные гнезда должны доставаться захватчикам. При этом бороться с захватчиками революциями было бы бесполезно, потому что всякий копатель может стать захватчиком, если это выгодно.

"Latynina Yulia" by Darja Vorontsova - Own work. Licensed under CC BY-SA 4.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Latynina_Yulia.jpg#/media/File:Latynina_Yulia.jpg

"AdamSmith" by Etching created by Cadell and Davies (1811), John Horsburgh (1828) or R.C. Bell (1872). The original depiction of Smith was created in 1787 by James Tassie in the form of an enamel paste medallion. Smith did not usually sit for his portrait, so a considerable number of engravings and busts of Smith were made not from observation but from the same enamel medallion produced by Tassie, an artist who could convince Smith to sit. - http://www.library.hbs.edu/hc/collections/kress/kress_img/adam_smith2.htm. Licensed under Public Domain via Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AdamSmith.jpg#/media/File:AdamSmith.jpg

"Crystal Palace interior" by J. McNeven - collections.vam.ac.uk. Licensed under Public Domain via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Crystal_Palace_interior.jpg#/media/File:Crystal_Palace_interior.jpg

"Lankckorona piekarnia" by SebaeL - Own work. Licensed under GFDL via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lankckorona_piekarnia.jpg#/media/File:Lankckorona_piekarnia.jpg

"Iliya of Murom and the Robber Nightingale (Rosciszewski)" מאת R. de Rosciszewski - http://openlibrary.org/books/OL7142395M/The_Russian_garland_of_fairy_tales. מתפרסם לפי רישיון נחלת הכלל דרך Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Iliya_of_Murom_and_the_Robber_Nightingale_(Rosciszewski).jpg#/media/File:Iliya_of_Murom_and_the_Robber_Nightingale_(Rosciszewski).jpg

"Reymerswaele Two tax collectors" מאת Marinus van Reymerswaele - img.naszemiasto.pl. מתפרסם לפי רישיון נחלת הכלל דרך Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reymerswaele_Two_tax_collectors.jpg#/media/File:Reymerswaele_Two_tax_collectors.jpg

"Li Sung 001" by Li Sung - The Yorck Project: 10.000 Meisterwerke der Malerei. DVD-ROM, 2002. ISBN 3936122202. Distributed by DIRECTMEDIA Publishing GmbH.. Licensed under Public Domain via Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Li_Sung_001.jpg#/media/File:Li_Sung_001.jpg

"Administrative burden" מאת Pizarros - נוצר על ידי מעלה היצירה. מתפרסם לפי רישיון CC BY-SA 3.0 דרך Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Administrative_burden.JPG#/media/File:Administrative_burden.JPG

"Monsanto Protests in Washington DC - Stierch 02" by SarahStierch - Own work. Licensed under CC BY 3.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Monsanto_Protests_in_Washington_DC_-_Stierch_02.JPG#/media/File:Monsanto_Protests_in_Washington_DC_-_Stierch_02.JPG

"Klallam people at Port Townsend" by James Gilchrist Swan (1818-1900) - Duke of York House, Jenny Lind at beinecke.library.yale.edu. Licensed under Public Domain via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Klallam_people_at_Port_Townsend.jpg#/media/File:Klallam_people_at_Port_Townsend.jpg

"Kastom Dancers (Imagicity 159)" by Graham Crumb/Imagicity.com. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kastom_Dancers_(Imagicity_159).jpg#/media/File:Kastom_Dancers_(Imagicity_159).jpg

"Mamanuca island" by Isderion - Own work. Licensed under CC BY-SA 3.0 de via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mamanuca_island.jpg#/media/File:Mamanuca_island.jpg

"Peplos scene BM EastV cropped" by Unknown, under the direction of Pheidias. - Twospoonfuls (2008). Licensed under CC BY 3.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peplos_scene_BM_EastV_cropped.JPG#/media/File:Peplos_scene_BM_EastV_cropped.JPG

"Athènes Acropole Caryatides" by No machine-readable author provided. Harrieta171 assumed (based on copyright claims). - No machine-readable source provided. Own work assumed (based on copyright claims).. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ath%C3%A8nes_Acropole_Caryatides.JPG#/media/File:Ath%C3%A8nes_Acropole_Caryatides.JPG

"'Pedeapsa robilor' ('Foaia duminecii', ca. 1830) ILR 252" by Unknown - George Călinescu, Istoria literaturii române de la origini până în prezent, Editura Minerva, Bucharest, 1986, p.252. Licensed under Public Domain via Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%27Pedeapsa_robilor%27_(%27Foaia_duminecii%27,_ca._1830)_ILR_252.jpeg#/media/File:%27Pedeapsa_robilor%27_(%27Foaia_duminecii%27,_ca._1830)_ILR_252.jpeg

"Venetian galley at Curzola-engraving" מאת לא ידוע - Encyclopedia Britannica. מתפרסם לפי רישיון נחלת הכלל דרך Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Venetian_galley_at_Curzola-engraving.jpg#/media/File:Venetian_galley_at_Curzola-engraving.jpg

"DSC04504 Istanbul - Museo archeol. - Prigionieri, sec. II-III dC - da Mileto - Foto G. Dall'Orto 28-5-2006" by G.dallorto - Self-published work by G.dallorto. Licensed under Attribution via Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:DSC04504_Istanbul_-_Museo_archeol._-_Prigionieri,_sec._II-III_dC_-_da_Mileto_-_Foto_G._Dall%27Orto_28-5-2006.jpg#/media/File:DSC04504_Istanbul_-_Museo_archeol._-_Prigionieri,_sec._II-III_dC_-_da_Mileto_-_Foto_G._Dall%27Orto_28-5-2006.jpg

"Israel Housing Protests Tel Aviv August 27 2011" by meowArt.com - 27/8/2011 מחאת האוהלים. Licensed under CC BY-SA 2.0 via Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Israel_Housing_Protests_Tel_Aviv_August_27_2011.jpg#/media/File:Israel_Housing_Protests_Tel_Aviv_August_27_2011.jpg

"US-Korea FTA protest 07" מאת Joe Mabel - Photo by Joe Mabel. מתפרסם לפי רישיון CC BY-SA 3.0 דרך Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US-Korea_FTA_protest_07.jpg#/media/File:US-Korea_FTA_protest_07.jpg

"Tarahuasi Archaeological site - wall" מאת I, AgainErick. מתפרסם לפי רישיון CC BY-SA 3.0 דרך Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tarahuasi_Archaeological_site_-_wall.jpg#/media/File:Tarahuasi_Archaeological_site_-_wall.jpg


"Sargon of Akkad" מאת Photograph: Iraqi Directorate General of Antiquities - Encyclopedia Britannica Online.. מתפרסם לפי רישיון נחלת הכלל דרך ויקישיתוף - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sargon_of_Akkad.jpg#/media/File:Sargon_of_Akkad.jpg

"Potter Wasp building mud nest near completion" by Ian Alexander - Own work. Licensed under CC BY-SA 4.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Potter_Wasp_building_mud_nest_near_completion.JPG#/media/File:Potter_Wasp_building_mud_nest_near_completion.JPG

"The Extended Phenotype (first edition)" by Source. Licensed under Fair use via Wikipedia - https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Extended_Phenotype_(first_edition).jpg#/media/File:The_Extended_Phenotype_(first_edition).jpg






יום שני, 21 בספטמבר 2015

הרברט ספסנסר "הזכות להתעלם מהמדינה"


פורסם לראשונה ב1851 כחלק מפרק 19 ב"Social Statics"

1. אין לנו ברירה אלא להודות, שאחת ממסקנות הנובעות מהרעיון שכל המוסדות חייבים לציית לחוק שוויון החירות אם לכל אדם שמורה הזכות לעשות ככל העולה על רוחו, בהנחה שאין הוא פוגע בחירות דומה של כל אדם אחר, אזי רשאי הוא לנתק על הקשר שלו למדינה, לוותר על הגנתה ולסרב לתמוך בה כספית. ברור מאליו שבעשותו כן אין הוא רומס את חירויות הזולת, כן עמדתו היא פסיבית, והוא לא יכול להיות התוקפן על ידי אי עשייה. וכן ברור מאליו שלא ניתן לכפות עליו להמשיך את ההשתלבות במערך המדינה ללא הפרת החוק המוסרי, שכן האזרחות כרוכה בתשלום מיסים, ונטילת רכושו של האדם בניגוד לרצונו היא הפרה של זכויותיו. הממשלה איננה אלא סוכן המופעל בשיתוף מספר פרטים בכדי להבטיח להם איזה יתרון, וטבעו של קשר זה מורה שכל אחד הוא הקובע שמה ברצנו לפעול דרך סוכן כזה או לא. אם מי מהם בוחר להתעלם מתאגדות הביטחון ההדדי הזו, לא ניתן לומר דבר פרט לכך שהוא מאבד את הכל הזכות להשתמש בשרותיהם הטובים וחושף את עצמו לסכנות של יחס גרוע, דבר שזכותו המלא לעשות, אם יבחר. לא ניתן לכפות עליו איזו השתתפות פוליטית ללא הפרה של חוק שוויון החירות, הוא יכול להפסיק את ההשתתפות ללא כל הפרה כזאת, ועל כן שמורה לו הזכות לעשות כן.

2. "אין לחוקי אדם שום תוקף אם הם עומדים בסתירה לחוקי הטבע, ואלה מהם שכן תקפים שואבים את מלוא כוחם ומלוא סמכותם ממקור זה "כך כותב בלקסטון[1],  ויש לתת לו את מלוא הכבוד על שהקדים רבות את הגות של זמנו, ואף נוכל לומר, את זמנינו. זוהי תרופה טובה לאמונות פוליטיות תפלות הנפוצות כל כך היום. זהו מעצר טוב לסנטימנטים של סגידה לשררה אשר עדיין מוליכים אותנו שולל על ידי העצמה של זכיות הממשלתי החוקתית כשם שהם עזו פעם למלוכה. הבה נשכיל את הציבור שהרשות המחוקקת אינה אלוקים עלי-אדמות, על אף שאם נשפוט לפי הסמכות המוענקת לה ודברים שציבור מצפה ממנה לחולל, זו בדיוק דעתו. הבה נלמד אותם במקום זאת שהרשות המחוקקת היא מוסד בעל תפקיד משני בלבד, ושכוחו, כשאינו נגזל הוא במקרה הטוב מושאל.

הו לא, שמא לא ראינו שהממשלה ביסודה איננה מוסרית? האין היא תולדת הרוע, ונושאת את כל הסימנים של אבותיה? האין היא קיימת בגל שהפשע קיים? אין היא חזקה ביותר, או, כפי שאנו מכנים זאת, עריצה כשהפשע גדול ביותר? האין ירידה בפשיעה מגדילה את החירות, קרי מקטינה את הממשלה? האין זה נכון שבהעלם הפשע תיעלם הממשלה כלל, שכן לא יהיה לה במה לעסוק? לא רק שהשררה מתקיימת בגלל הרוע, היא מתקיימת על ידי הרוע. נעשה שימוש באלימות כדי לקיימה, וכל אלימות קשורה בפלילים. חיילים, שוטרים וסוהרים; חרבות, אלות ואזיקים, כל אלה הם כלים לגרימת כאב, וכל גרימת כאב לא צודקת במישור המופשט. המדינה משתמשת בכלי רוע כדי לשלוט על הרוע, והכלים הללו מזהמים ברוע את מטרותיה ואת תכליותיה. המוסר אינו מסוגל להכיר בכך, שהרי המוסר הוא בסך הכל הצהרה על החוק המושלם, ואינו נותן את הדעת על מה שצומח וחי על ידי הפרת אותו החוק. על כן הרשות המחוקקת לעולם אינה יכולה להיות מוסרית, אלה הסכמית גרידא.

קיים אפוא חוסר עקביות מסוים הניסיון לקבוע את העמדה, המבנה וההתנהלות הנכונים של הממשלה בפניה לעקרונות הבסיסיים של היושר. שכן, כפי שצוין זה עתה, פעולות המוסד אשר במקורו ובטבעו אינם מושלמים, לא יכולים להתיישב עם החוק המושלם. כל מה שאנו יכולים לעשות זה לברר, ראשית דבר, מה צריכה להיות גישתה של הרשות המחוקקת כלפי הציבור כדי להימנע מלהיות הרוע בהתגלמותו מעצם קיומה. שנית, כיצד יש לכוננה בכדי להגיע לכמה שפחות חוסר התאמה לחוק המוסרי. ושלישית כיצד יש להגביל את תחום פעולתה כדי לא לאפשר ממנה להעצים את אותן הפגיעות בצדק שהיא הוקמה מלכתחילה למנוע.

התנאי הראשון הדורש אישוש בטרם תכונן רשות מחוקקת שאינה מפירה את חוק שוויון החירות היא ההכרה בזכות הנידונה זה עתה, הזכות להתעלם מהמדינה.[2]

3. התומכים בעריצות בטהרתה יכולים להאמין בהתאם כי השליטה של המדינה צריכה להיות ללא מיצרים וללא תנאים. אלה הקובעים כי בני האדם נבראו לשרת את הממשלות ולא הממשלות את בני האדם, יכולים לטעון באופן עקבי שאיש אינו יכול להוציא את עצמו מחוץ לתחומם של המוסדות הפוליטיים. אבל אלה הטוענים כי הציבור הוא המקור הכוח הלגיטימי היחיד, שכוחה של הרשות המחוקקת אינו עצמאי כי אם שאול,  לא יכולים להכחיש את הזכות להתעלם מהמדינה בלי להסתבך בחוסר הגיון.

שכן אם הרשות המחוקקת שואבת את כוחה, הרי שאלה שמהם היא שואבת את הכוח הם האדונים לאלה המקבלים את הכוח. יתרה מכך, משמעות הדבר היא שהאדונים מענקים את הכוח מרצון, וזה אומר שהם יכולים להעניק או להדיר כאוות נפשם. לקרוא להענקה למשהו שנחטף מידי בני האדם בין אם הם רוצים ובין אם לאו, הרי זה נונסנס. אבל מה שנכון לכולם יחד נכון לכל אחד בנפרד. כשם שהממשלה יכולה לפעול בצורה נכונה למען האנשים רק אם קיבלה מהם את סמכותה, כך היא יכולה לפעול נכונה בשביל הפרט, רק כאשר הפרט מסמיך אות לעשות כן. אם ראובן, שמעון ולוי מתווכחים האם עליהם להעסיק סוכן שיבצע בשבילם שירות מסוים, ואם ראובן ושמעון מסכימים לעשות כן ולוי חולק, הרי שאי אפשר לגרום באופן הוגן וצודק ללוי להשתתף בהסכם זה בניגוד לרצונו. והדבר נכון לחבורה של שלושים כשם שהוא נכון לחבורה של שלושה ואם שלושים אז למה לא שלוש מאות או שלושת אלפים או שלושה מיליון?

4. מבין אמונות פוליטיות תפלות שזה עתה הזכרנו, אין נפוצה יותר מהרעיון כי הרוב הוא כל יכול. החוש המוסרי של זמנינו, הנתון תחת הרושם כי השמירה על הסדר מחייבת כי קבוצה כלשהי תחזיק בשררה, מרגיש כי לא ניתן להעביר כוח זה אלא לחלק הגדול ביותר של החברה. הוא מפרש באופן מילולי את "קול המון כקול שדי" ומעניק לראשון את קדושת השני, ומסיק כי על רצון הציבור, דהיינו הרוב, אין לערער. אבל אמונה זו שגויה מיסודה.

נניח, לצורך הדיון, שהרשות המחוקקת המייצגת נאמנה את דעת הציבור מקבלת התקף של איזו פאניקה מלתוסיאנית ומצווה כי כל הילדים שייוולדו בעשור הקרוב - דינם טביעה. האם יש אדם שחושב שצו זה יהיה בו מן הצדק? אם לא, הרי שבבירור יש מגבלה לכוח הרוב. נניח, שוב, כי זה לצד זה חיים שני לאומים, למשל הקלטים והסקסונים. והאומה בעלת מספר הנפשות הגדול ביותר מחליטה לשעבד את השאר. האם להחלטת הרוב יהיה תוקף במקרה זה? אם לא, הרי שקיים משהו לו הכח הזה חייב להיות כפוף. ונניח, שוב, שכל בני האדם המשתכרים  פחות מ50 לירות סטרלינג בשנה יחליטו לקצץ כל הכנסה מעל סכום זה לרמתם שלהם ולהפנות את העודפים לצרכי ציבור. האם ניתן להצדיק את החלטתם? אם לא, פעם שלישת נודה כי יש חוק שהצבעת הרוב חייבת לציית לו. ומה, אם כן, אותו החוק אם לא חוק שוויון החירות? המגבלות האלה, שכל אחד היה שם על רצון הרוב, הן הן המגבלות הנוצרות מתוקף חוק זה. אנו שוללים את זכות הרוב לרצוח, לשעבד, או לשדוד, פשוט בגלל שרצח, שיעבוד ושוד הם הפרות חמורות מדי של חוק זה כדי שנתעלם מהם. אבל אם אין להפר את החוק באופן חמור, אז גם אין להפר אותו בקטנות. אם רצון הרוב לא יכול לגבור על העיקרון הראשון של המוסר במקרים אלה, אין הוא יכול לעשות זאת בשום מקרה. לכן, יהיה המיעוט זניח ככל שיהיה, ותהיה הפרה של זכיותיהם זוטרה ככל שתהיה, לא ניתן לאפשר הפרה זו.

כאשר נכונן את החוקה על טהרת הדמוקרטיה, חושב לעצמו הרפורמטור הכנה, נביא את הממשלה למצב של הרמוניה עם הצדק המוחלט. אמונה זו, גם אם ייתכן והיא נחוצה לימינו אנו, שגויה ביותר. שום תהליך של כפייה לא יכול להיות הוגן. צורת הממשל החופשית ביותר היא רק זו הזוכה לכמות נמוכה ביותר של התנגדויות. שלטונם של המעטים נקרא בפינו "רודנות", שלטונם של הרבים על מעטים הוא רודנות גם כן, פשוט מסוג הפחות נוקשה. בשני המקרים האמירה היא: תעשו כפי שאנו רוצים ולא כפי שאתם רוצים. ואם מאה אנשים אומרים זאת לתשעים ותשעה, הדבר אך מעט פחות בלתי מוסרי מאשר אם תשעים ותשעה היו אומרים זאת למאה. מבין שתי הקבוצות זו העומדת מאחורי אותה אמירה היא המפרה בהכרח את חוק שוויון החירות. ההבדל היחיד הוא שבמקר אחד הפרה נעשית על ידי תשעים ותשעה בני אדם ובמקרה האחר על ידי מאה. וכל זכותה של שיטת הממשל הדמוקרטית היא שהיא מפרה את החוק בכמות הקטנה יותר של המקרים.

עצם קיומם של רוב ומיעוט מראה על מצב בלתי מוסרי. האיש אשר אופיו נמצא בהרמוניה עם החוק המוסרי, כפי שראינו, הוא האיש שימצא אושר מושלם גם בלי לפגוע באושרם של הזולת. אבל החלת הסדרים ציבוריים דרך חקיקה מצביעה על חברה המורכבת מאנשים בעלי אופי שונה, מצביעה על כך שרצונות של חלק מהם לא יכולים להתממש בלי להקריב את אלה של אנשים אחרים, מצביעה כי חיפוש אחר האושר של הרוב מטיל חוסר-אושר מסוים על המיעוט, מצביעה, אפוא, על חוסר צדק מבני. לכן, מנקודת מבט אחרת, אנו רואים שאפילו בצורתה ההוגנת ביותר, הממשלה לא יכולה לנתק את עצמה מן הרוע. יתרה מכך, מעשיה הם פליליים ביסודם, אלא אם כן תוכר הזכות להתעלם מן המדינה.

5. ניתן להסיק כי האדם רשאי לוותר על הטובה ולהעביר את עולה של אזרחות גם מהודאות של הרשויות ומהדעות הנפוצות היום. מאחר והם ככל הנראה לא מוכנים להשקפת עולם כה קיצונית כזו שהוצגה כאן, הרדיקלים של ימינו מודים בבלי דעת באמונתם בהיגד המציג השקפת העולם כזו. האין אנו שומעים אותם ללא הרף מצטטים את קביעתו של בלקסטון כי אין לאלץ את האזרח בריטי לשלם שום אגרה או מס זולת אלה להם הסכים הוא עצמו או נציגו בפרלמנט? ומה משמעות הדבר? הם אומרים שמשמעות הדבר היא שלכל אחד מגיעה הזכות להצביע. אמת, אך המשמעות עמוקה הרבה יותר. אם המילים האלה בעלי משמעות, הרי שזו הצהרה מפורשת לזכות הנידונה כאן. כשהם מסכימים שאין להטיל על האדם מסים אלא אם הוא הסכים להם, ישירות או בעקיפין, הם מאשרים כי הוא יכול לסרב לשלם את המס. ולסרב לשלם מסים משמעו  - לנתק את כל קשר עם המדינה. אולי יכולים להגיד שהסכמתו אינה מסוימת אלא כללית, ושברור כי האזרח מסכים לכל מה שנציגיו, שהוא הצביע להם, עושים. אבל נניח והוא לא הצביע להם, נהפוך הוא, הוא עשה הכל כדי שיבחרו אלה המחזיקים בדעות המנוגדות. מה אז? התשובה ככל הנראה תהיה שהשתתפותו בבחירות הייתה הסכמה שבשתיקה לציית להחלטת הרוב. וכעת, מה אם הוא לא הצביע כלל? ובכן, במקרה זה אין הצדקה לתלונותיו על שום מס, היות והוא לא פעל למניעת הטלתו. וכך, למרבית הפלא, נראה שהוא נתן את הסכמתו בין אם הוא אמר כן, לא או לא אמר דבר! איזו תאוריה מוזרה. הנה עומד לו  האזרח חסר המזל אשר נשאל האם הוא ישלם כסף תמורה לאיזו הטבה מוצעת, ובלא קשר אם הוא ישתמש באמצעי היחידי שיש בידו למחות ובין אם לאו, יספרו לנו שהלכה למעשה הוא הסכים, כל עוד מספר המסכימים יהיה גדול ממספר המתנגדים. כך מציגים בפנינו את הרעיון החדשני שהסכמתו של ראובן אינה לויה מה שראובן אומר, אלא במה ששמעון יכול להגיד!

על אלה המצטטים את בלקסטון לבחור בין האבסורד הזה לבין התאוריה הנידונה כאן. או שההיגד קובע את הזכות להתעלם מהמדינה, או שהוא חסר כל הגיון.

6. באמונות הפוליטיות שלנו מתקיים מגוון מוזר. מערכות אשר עבר זמנן, ונשחקו עד דק, משופצות עם רעיונות מודרניים בעלי איכות וצבע שונים לגמרי. ובני האדם מציגים אותן במלוא הרצינות, מתעטפים בהן, ובמסתובבים בהן בראש חוצות, בי לשים לב כמה נלעג הדבר. מצב המעבר בו אנו שרויים, המתחלק שווה בווה בין העבר לעתיד, מוליד תאוריות היברידיות המציגות שיצוף משונה ביותר בין עריצות מימים עברו וחירות העתידה לבוא. הנה סוגי המשטרים הישנים , המסווים על ידי זרעי הרעיונות החדשים, אשר עצמם מסתגלים למצב הקודם, ועוברים שיפוץ על ידי שאריות של החזון של הדברים הבאים, ויוצרים סבך כאוטי של מערכות אשר אין לומר כיצד לסווגם.

מאחר וכל רעיון נושא את חותם התקופה, אין טעם לקונן על האדישות בה האמונות הבלתי עקביות הללו מתקבלות. אחר היה נראה כי למרבה הצער אין בני האדם ממצים עד תום את שרשרת הטענות הלוגיות אשר הובילו לשיפורים החלקיים האלה. למשל במקרה דנן העקביות תגרום להם להודות שבנוסף למה שהם חושבים, דעותיהם וטענותיהם תמכים גם בזכות להתעלם מהמדינה.

שכן, מה משמעות של הדעה האחרת? היו זמנים בהם אמונתו של אדם ודרכי הפולחן שלו נקבעו, כשם שנקבעו מעשי החול שלו,  בחוק. ישנם סעיפים בספר החוקים שלנו שעדיין קבועים זאת. אבל הודות להתפשטות  הרוח הפרוטסטנטית, אנו מתעלמים מהמדינה בנושא זה , בתאוריה לגרמי ובפועל במקצת. אבל כיצד אנו עושים זאת? על ידי אימוץ של גישה, אשר לו היינו עושים זאת ללא הרף, מצביעה על הזכות להתעלם מהמדינה. שימו לב לעמדות שתי קבוצות. "כזו תהא אמונתך" אומר המחוקק, "ובזה תאמין ותצהיר בפומבי את מה שנקבע לך". {"לא אעשה דבר מזה" עונה הנון-קונפורמיסט "מוטב לי ללכת לכלא". "מנהגי הפולחן שלך" ממשיך מחוקק "יהיו כאלה שקבענו. תלך לכנסיות שאנו מממנים, ותשתתף בטקסים המבוצעים בהם." תשובה היא "אין דבר יגרום לי לעשות כן. "אני מכחיש את כוחך להכתיב לי בעניינים שכאלה,  ובכוונתי להתנגד לגבר עד הסוף." "וכן" מוסיף המחוקק "נדרוש ממך לשלם סכום כזה וכזה כדי לתמוך במוסדות הדת הללו, כפי ייראה לנו לנכון". "לא תראו ממני פרוטה" מצהיר האינדיבידואליסט העיקש שלנו,  "גם לו האמנתי בדוקטרינות של הכנסייה שלכם (ואני לא), עדיין אתמרד נגד ההתערבות שלכם, ואם תיקחו את רכושי, יהיה זה בכפייה ולא מתוך הסכמתי".

במה הכרוך הדבר בדוגמה המופשטת זו? הדבר כרוך בקביעת הפרט לזכות להפעיל תכונה מתכונותיו, הלא היא "הרגש הדתי", ללא כל הפרעה ומכשול, וללא כל מגבלה זולת זו המוצבת על ידי דרישות זהות של הזולת. ומה משמעות ההתעלמות מהמדינה? הקביעה הפשוטה לזכות דומה בשאר התכונות. אחת היא הרחבה של השנייה, היא נחה על אותן יסודות, ואם תאושר או תופרך האחת, כך גם השנייה. בני האדם אכן מדברים על חירות האזרחית ועל חירות דתית כעל שני דברים נפרדים, אבל ההבחנה היא שרירותית. שניהם חלקים מאותו השלם, ולא ניתן להפריד ביניהם.

"אבל כן ניתן להפריד" מתערב בר פלוגתא, קביעת האחת היא היא צווי החוב הדתי. חופש לעבוד את האל בדרך הנראית נכונה לאדם הוא חירות בלעדיה האדם לא יכול לקיים את מה שהוא מאמין שריבונו של עולם ציווה עליו. המצפון מכתיב שיש להגן על חופש זה". { נכון, אבל מה יהיה אם אותה הטענה תהיה תקפה לשאר החרויות? מה אם שמירתן גם היא צו המצפון? האם לא ראינו שהאושר האנושי הוא לרצונו של האל, שרק על ידי שימוש בכישרונותינו ניתן להשיג את האושר הזה, שלא ניתן לעשות שימוש בהם ללא חירות? ואם חירות זו לשימוש בכישרונות האדם היא תנאי הכרחי בלעדיו לא ניתן למלא את רצון האל, הרי ששמירה על חירות זו, לדעת בר פלוגתא שלנו, היא חובה. או, במילים אחרות, מסתבר ששמירה על חופש הפעולה לא רק יכולה להיות עניין של מצפון אלא חייבת להיות כזו. ובכך הראנו בבירור שהדרישות להתעלם מהמדינה בענייני הקודש ובענייני החול זהות במהותן.

סיבה נוספת, המיוחסת בדרך כלל לנון-קונפורמיזם, דורשת טיפול דומה. מעבר להתנגדות לצווים ממשלתיים בצורה מופשטת, אותו המתנגד עושה זאת משום סלידה מהדוקטרינות שהממשלה מלמדת. שום חקיקה לא תגרום לו לאמץ את מה שהוא חושב לאמונה מוטעית, ומתוך החשיבה על חובו כלפי חבריו בני האדם, הוא מסרב לסייע במימון הפצתה של האמונה הזו. עמדה זו ברורה ביותר. אבל היא מותירה את המחזיקים בה בעמד נון קונפורמיסטית אזרחית, או מציבה בפניהם דילמה. שכן, מדוע שהם יסרבו להשתתף בהפצת הטעות? בגלל שהטעות מזיקה לאושר האנושי. ומה הבסיס לדחייה של החקיקה החילונית? אותה סיבה - בגלל שהיא נחשבת למזיקה לאושר האנושי. אם כך, כיצד ניתן להגיד שיש להתנגד למשינה במקרה זה ולא במקרה השני? האם מישהו יטען בכוונה תחילה שאם הממשלה דורשת מאתנו כסף כדי לסייע למשנה שאנו חושבים למזיקה, חובה עלינו לסרב, אבל אם הכסף הוא למטרה של מעשים שאנו חושבים שיגרמו לרוע, אל לנו לסרב? ועדיין , זוהי מהות הטענה המבטיחה של הטוענים לזכות להתעלם מהמדינה בענייני הדת, אבל אין לעשות זאת בענייני חול.

7. מהות הפרק מזכירה לנו שוב את חוסר ההתאמה בין החוק המושלם למדינה הבלתי-מושלמת. יישומיות העקרונות שהוצגו כאן משתנה ביחס ישיר למוסריות החברה. בקהילה נטולת כל מוסר קבלתם תסתיים באנרכיה. בקהילה מוסרית לגמרי קבלתם תהיה בלתי מזיקה ובלתי נמנעת גם יחד. התקדמות לכיוון מצב של חברה בריאה, דהיינו המצב בו צעדי תיקון דרך החקיקה לא יהיו נחוצים עוד, היא התקדמות למצב בו צעדי התיקון הללו צעדי התיקון הללו יושלכו לפח וניתן יהיה להתעלם מהסמכות המטילה אותם. שני השינויים חייבים לבוא בהתאם. זה שהחוש המוסרי אשר שליטתו תביא את ההרמוניה לחברה ותהפוך את הממשלה לבלתי נחוצה, הוא החוש המוסרי אשר יגרום לכל אדם לדרוש לעמוד על חירותו, אפילו עד כדי התעלמות מהמדינה. זהו אותו החוש המוסרי אשר יהפוך את הממשל לבלתי אפשרי כאשר ימנע את הרוב לכפות את עצמו על המיעוט. ומאחר ומה שאינם אלה התגשמויות שונות של אותה הרוח חייבים לשמור על יחס קבוע אחת לשנייה, הנטייה להתכחש לממשלות תתגבר רק באותו הקצב בו הממשות עצמן יהפכו לבלתי נחוצות.

אל כן, אין לנו הבהל מהרכזות של התאוריה המתקדמת. שיוניים רבים חייבים להתרחש לפני שהיא תתחיל להיות בעלת השפעה. ייתכן ויעבור זמן רב לפני שהזכות להתעלם מהמדינה תזכה להכרה רחבה, ולו בתאוריה. יעבור זמן רב עוד יותר לפני שהיא תוכר במסגרת החוק. ואפילו אז יוטלו מגבלות רבות על מימוש מוקדם מדי שלה. חוויות כואבות יספקו הדרכה מספקת לאלה אשר יעזבו את מעט ההגנה של החוק מוקדם מדי. מאחר וברוב בני האדם נטויה אהבה כה רבה לדרכים המנוסות וחשש כה גדול מפני ניסויים חדשניים, הם כנראה לא יעמדו על הזכות הזו זמן רב אחרי שיהיה ניתן לעשות זאת בבטחה.






[1]" וויליאם בלקסטון (1723–1780) , מהמפורסמים במשפטני אנגליה. הוציא מחקר ממצה על חוקי המדינה בשם "פירושים על דיני אנגליה
[2] כאן נמצא הטיעון בזכות המיסוי הישיר, מאחר ורק כאשר המיסוי הוא ישיר מתאפשרת הדחייה של נטל המדינה.

יום שלישי, 11 באוגוסט 2015

הרברט ספנסר - "פטישיזם פוליטי"


פורסם לראשונה בThe Reader  במהדורת ה10 ליוני 1865

איש הודו, אשר בתחילת יום העבודה משתווה בפני חתיכת חמר מעוצב, ממנה הוא אלתר בין רגע אלוהות  בצלמו ובדמותו, הוא נושא להתפעלות מצד אנשי אירופה. אנו קוראים בתחושת הפתעה הגובלת בסקפטיות אודות מכונות פולחן,  ועל תפילות החייבות כביכול את יעילותן  לתנועות שהרוח מספקת לנייר עליו הן כתובות. כאשר מסופר כיצד בני מזרח מסוימים נוהגים להפיל ולהכות את אלוקי העץ שלהם אם רצונותיהם לא סופקו, אנשים נוהגים לצחוק ולהשתומם.
מדוע הם משתוממים? חבריהם מדי יום יומו מציגים אמונות תפלות דומות למדי. אין אמונות אלה גסות עד כדי כך, אבל הן בהחלט בעלות טבע זהה. ישנה עבודת אלילים, אשר מקום לפסל את מושא הפולחן מחתיכה של חומר מת לוקחת לה את האנושות לחומר הגלם. היא מצפה כי עיצובה של אנושות לתוך צורה מסוימת, היא תקבל כוחות או תכונות שונים לגמרי מאלה שהיו לה לפני העיצוב. במקרה זה כמו במקרה הקודם, חומר הגלם עובר הסוואה. בעזרת אמצעיים דקורטיביים הפרא עוזר לעצמו לחשוב כי יש בידו משהו הגדול מחתיכת עץ. האזרח, לעומתו, מעניק לגופים פוליטיים שהוא עצמו עזר לייצר, מאפיינים חיצוניים ושמות המביעים כח, כדי לחזק את אמונתו בתועלת לה הוא מתפלל. איזו השתקפות עמומה של "אלוקי" שהוא "משגב-עזו של מלך"[1]  מתפשטת בכל מחלוקו המדינה עד דרגים הנמוכים ביותר, כך שבעיני העם אפילו שוטר-מקוף עוטה אותה יחד עם מדיו. הו לא, סמלי הסמכות המתים משרים יראת כבוד למרות כל הידע. צורת התנסחות לגאלית  נראית כאילו היה בה משהו מחייב במיוחד, ויש יעילות על-טבעית בחותמת ממשלתית.
ההקבלה בולטת עוד יותר כשאנו רואים בשני המקרים אמונה עיקשת, למרות האכזבות התמידיות. קשה להבין כיצד אותם המאמינים, אחרי שהחטיפו מכות לצלמים אשר לא מילאו אחרי מאווייהם, עדיין ממשיכים לסגוד ולהתפלל אליהם. אבל קושי זה מתמעט כשאנו נזכר כיצד כל אלילי הפנתאון הפוליטי שלנו ננזפים על כך שלא ביצעו את מה שציפינו מהם, ובכל זאת מדי יום ביומו כולם נושאים אליהם את העיניים במסירות נפש ובתקווה שהתפילות העתידיות יקבלו מענה. הטיפשות, רפיון הידיים, התעקשויות חסרות הגיון וחוסר ההגינות של הממסד בהתגלמות זו או אחרת  נחשפים מחדש כמעט בכל גיליון של כל עיתון. ייתכן ומחצית מכל מעמרי המערכת מכילים תיאורים של איזו בעיה מגוחכת של המוסדות הרשמיים, איזה עיקוב רשמי מתסכל, איזו שחיתות ציבורית מדהימה, איזו חוסר צדק משווע מצד הרשויות, איזה בזבוז ממשלתי יוצא דופן. ולמרות זאת מיד אחרי ההלקאה, הממצה את כל הציפיות העצורות, מגיעים האמונה המחודשת בכל הטובה המיוחלת שטרם הגיעה ותפילות הזולת. בו בעת יחד עם ההוכחה כי מכונות הממשל הישנות עצרו מלכת, ונראה שהדבר היחיד המעניק להן כח הוא דעת הציבור כי הן ממשיכות לפעול, עולות הצעות אינסופיות למכונות ממשל חדשות בדיוק מאותו הסוג כמו הישנות. פוליטיקאים בעלי ניסיון מסתמכים על האמון הבלתי נדלה הזה. לורד פלמרסטון, אשר ייתכן ומכיר את הציבור שלו יותר טוב מכל אדם אחר, השיב לאחרונה להאשמה שעלתה בבית הנבחרים כי " מובטחני ששום אדם המשתייך לממשלה, ולא משנה לאיזה משרד הוא יהיה שייך, ויהיה תפקידו רם או נמוך, לא יימצא אשם בהפרת אמונים בשום עניין מהמופקדים בידו". לטעון כך בפני העובדות שנחשפות ללא הרף מראה שלורד פלמרסטון יודע טוב מאוד שאמונת האדם בממסד תשרוד כל ראיה נגדית.
באיזה מקרה התקוות שתולים במוסד ממשלתי מתממשות? אפשר היה לחשוב שהצרכים החיוניים העומדים על הפרק ישמרו על המנגנון הנחוץ כל כך לשמירה על הצדק מתפקד כראוי. אבל הם לא. מצד אחד, הנה לנו אדם אשר הורשע שלא כצדק, שחפותו הוכחה לאחר מכן, מקבל "חנינה" על עבירה אותה הוא לא ביצע. וזה לו לנחמה על צערו הבלתי מוצדק מצד שני, היה לנו אדם שלא רק הלורד צ'נסלור מתעלם מעבירותיו החמורות, אלא אף תומך בו באופן משוחד, הו לא, ממש מעודד אותו בהינתן  לו קצבה. אשמה מוכחת זוכה לפרס, בעוד שחפות מוכחת נותרת ללא כל פיצוי על הכאב והפסד הכלכלי! הניגוד המופלא הזה, משתקף במעשי הממסד כמשליט הצדק, אם לא בצורה מלאה, אז במקים אינסופיים בצורה חלקית. העובדה של הכלא הוא עונשו של נער שגנב פירות בשווה פרוטה, בעוד שאלפי לירות שטרלינג יכולות לעבור מקופת הציבור לכיס הפרטי בלי שמערכת המשפט תפסוק עונש כלשהו, היא אנומליה הנשמרת בעזרת פעולת משפטיות רבות אחרות . באופן תאורטי המדינה היא המגן של זכויות אזרחיה. בפועל המדינה בלא הרף מתקיפה אותן. למרות שהעיקרון, לפיו המעלה טענות שקר בבית משפט יישא בעלויות ההגנה המשפטית הוא מעקרונות הצדק, ממש לאחרונה הכתר התעקש שלא לשלם את העלויות של האזרחים אשר הואשמו האשמות שווא. הו לא, אדרבה, נעשו ניסיונות מכוונים לקבוע את האשמה באמצעים פסולים. אנשים החיים היום זוכרים כיצד הכתר שיחד מושבעים בתביעות מס. כאשר הכתר זכה במשפט, המנהג היה להעניק שכר כפול, ומנהג זה לא הופסק עד שההגנה לא החלה להכריז במשפטים הפתוחים שהמושבעים יקבלו שכר כפול גם במקרה בו הנתבע מזוכה בדין!
פגעי הממסד הללו קיימים לא רק בחלקים הבכירים של מערכת הצדק שלנו, שם הם כה גלויים עד שהפכו לשם דבר, לא רק בדחיות באורך של חיי אדם והוצאות מרוששות אשר הפכו את בית המשפט העליון למטיל אימה, לא רק פזרנות של בתי המשפט לפשיטות רגל, אשר גרמה לנושים להיזהר מלהתקרב אליהם, לא רק חוסר הוודאות אשר גורמת לבני האדם להסכין עם חוסר צדק משווע, מאשר להסתכן בחוסר צדק משווע עוד יותר אשר החוק יכול לגרום להם, אלא אף בחלקים הזוטרים של מערכת הצדק כל מיני כשלים ושטויות מתרחשים על בסיס יומי. אם יהיה זה הגיוני לטעון כנגד הסרקזם הנפוץ בדבר המשטרה כי בין כמות כה רבה של בני האדם מקרים של התנהגות לא נאותה וחוסר יעילות צריכים להיות תכופים, הרי שיש לנו ציפייה כי הפקודות לפיהן המשטרה פועלת צריכות להיות הוגנות ושקולות היטב. לא נדרשת חקירה מעמקיה מדי כדי לגלות שלא כך הוא הדבר. יש כעת סיפור, המסופר מפי פקיד אירי, כי הבקשה להוצאה קטנה עבור מברק, אשר מקרה חירום דרש כי יישלח, נענתה בשלילה מהמשרד הראשי בלונדון. כאשר היא אושרה בסופו של דבר, אחרי התכתבות ארוכה ונרחבת, הדבר היה מתוך ההבנה שבעתיד שום דבר דומה לא יתרחש ללא אישור מראש מהמשרד בלונדון! לא נוכל לערוב לאמיתות הסיפור, אבל נוכל לערוב לסיפור אחר , המעניק לזה הראשון פן של אמינות. חבר אשר נדד בידי טבחית שלו הלך לתחנת המשטרה ומסר תיאור מפורט של המקרה, נתן סיבות טובות ביות לגבי מסלול הבריחה של הטבחית, וביקש מהשוטרים לשלוח מברק כדי לתפוס אותה. למרות כל זה הוא נענה שאין הם יכולים לעשות זאת ללא אישור מלמעלה, ואישור זה לא היה ניתן לקבלו ללא שהות ממשוכת. התוצאה הייתה שהגנבת אכן הלכה למקום מצופה והספיקה להימלט ומאז נעלמו עקבותיה. קחו עוד תפקיד שהמשטרה מקבלת על עצמה, הלא הוא הכוונת התנועה. מדי יום ביומו, בכל רחבי לונדון, עשרת אלפים רכבים מהירים, בהם נוסעים אנשי עסקים בעלי איזה עניין דחוף, נעצרים על ידי קומץ של עגלות וקרנות איטיים. מהירות גדולה יותר באותם הקרנות המעטים, או הגבלת לשעות המוקדמות או המאוחרות, היו מצמצמות ביותר את רוע הגזירה. אבל במקום לטפל במפגיע תעבורה אלה, המשטרה בוחרת לעסוק בדברים שבפועל אינם מפריעים לאיש. תנועתם של אנשים הנושאים לוחות פרסום נאסרה לאחרונה, תחת טענת שווא כי הם מפריעים לתנועה, ובעלי מוגבלויות , אשר בכך נמנעה פרנסתם, נאלצו להצטרף אל שורות הקבצנים והגנבים. ניתן לראות מקרים גרועים אף יותר. במשך שנים נערות התפוזים[2] והמשטרה נמצאו במצב של סכסוך דמים, והנערות נרדפו כה וכה מאחר ונאמר כי הן מפריעות להולכי הרגל. בנתיים בכמה מהרחובות הראשיים אפשר כל הזמן לראות גברים עומדים עם צעצועים, ומוכרים אותם במרמה על ידי כך שהם גורמים לילדים ולהוריהם להאמין כי צעצוע עושה צלילים מסוימים, בעוד שבפועל המוכרים  אלה שמשמעים את הצלילים. וכשהמשטרה, אשר מסתכלת בשוויון נפש על מעשה מרמה זה נשאלת מדוע לא נעשה דבר בעניין, תשובתם היא כי לא התקבלו שום פקודות בעניין. איזה ניגוד מרתק! תמכור במרמה, ותוכל לאסוך קהל קטן על המדרכה בלי שאיש יתלונן שאתה מפריע. תמכור ביושר, ותגורש מן המדרכה כ"הפרעה", אל חיק המרמה!
היה ניתן לחשוב שחוסר היעילות הידועה לשמצה  של הממסד בהגנה נגד חוסר צדק תגרום לבני האדם לחשוד שגם בתחומים אחרים קיים חוסר יעילות. אם כאן, במקום בו לאזרחים יש עניין כה חיוני בלהשיג תפקוד נאות, במשך מאת שנים הם לא הצליחו לעשת זאת, אם סוכנות ממשלתית זו , אשר בתאוריה היא אמונה על הגנתו של כל אזרח ואזרח במקרים אויבים היא אויבו המר, שהפניה לרשויות החוק יכולה להביא את האדם לידי עוני, היה אפשר לחשוב שלא ניתן לצפות מהממסד לעבדו טוב יותר במקום בו האינטרס הציבורי פחות חזק. אבל לפטישיזם פוליטי עוצמה כה רבה שלא החוויות הללו, ולא חוויות מקבילות מכל משרד ממשלתי אחר, אינן מפחיתות את אמנתם של בני האדם. כבר שנים מוצגת בפניהם העובדה שמתוך התקציב של בית החולים גרינוויץ', שליש הולך לטיפול בימאים בעוד ששני שליש הולכים לכיס ההנהלה, אבל עובדות אלה ואחרות אינם עוצרים את הדרישה שלהם לעדו בתי חולים ממלכתיים. המשל אודות העוצרים יתוש במסננת ובולעים גמלים[3] מתגלם בשלמותו על ידי הממסד, בדקדקנות ביורוקרטית בה נאכפים כל התקנות הקטנוניות, וקלות ראש מדהימה בה תקציב של משרד שלם, כמו משרד הרישוי, נותרים ללא כל בקרה. למרות זאת אנו שומעים כל הזמן כי הממשלה היא זו שצריכה לבקר את התנהלות החברות המסחריות! חשיפת טיפשות שהדמיון היותר פרוע לא היה מעלה על הדעת לא מפחיתה את האמון הוא זה: מקרים של קידום שנחשפו לאחרונה, בהם פקיד באגף אחד מקבל אחריות גדולה יותר של איזה פקיד בכיר שהלך לעולמו ללא כל תוספת בשכר, בעוד שפקיד באגף אחר של אותו משרד מקבל העלאה בשכר ללא שינוי בתפקידו!
אין קץ לרוע ולאבסורד,  השורדים דור אחרי דור,  ולמרות כל הוועדות והדוחות והוויכוחים מדי שנה יש יבול חדש של תכניות למשרדים ממשלתיים הצפויים לפעול בדיוק כמו שהמחוקקים רוצים שהם יפעלו. על אף מערכת קידום צבאית המבטיחה אי כשירות ארגונית אבל שורדת התנגדות מתמדת; על אף הימייה בעלת הרכב כה גרוע, עד שמעשיה הם נושא קבוע לצחוק; על אף הכנסייה, עם נוסחי המנוונים, אשר מתעלמת מהפרכתם בידי הכלל; מדי יום ביומו ישנה דרישה לעוד מוסדות מתוקף החוק. על אף חוקי הבנייה במסגרתם נבנים בניינים עמידים פחות מאלה של הדור הקודם; על אף ביקורת מכרות הפחם שאינה מונעת פיצוצים במכרות הפחם; על אף ביקורת הרכבות שמשיגה את ריבוי תאונות הרכבת, הציבור עדיין נשלט על ידי מה שמסייה גיזו[4] קורא לו בצדק "האשליה גדולה, האמונה בכוחה הריבוני של המכונה הפוליטית"
האיש אשר ינתח את החקיקה, הבה נאמר של חצי המאה שעברה וישווה את התוצאות המצופות של החוקים עם התוצאות הבדוקות, יעשה לנו שירות כביר. הוא יוכל לעשות תגלית מאירת עיניים פשוט על ידי לקיחת דברי הפתיחה של החוקים, ובדיקה של כמה מהרעות החולות שהחוקים האלה אמורים לטפל בהם הן רעות שנוצרו על ידי חקיקה קודמת. הקושי העיקרי שלו יהיה להקיף בצורה סברה את המספר האינסופי של המקרים בהם הטובה המיוחלת לא הגיע, בעוד שאסונות בלתי מצופים כן התרחשו בזכות החוקים. והוא יכול לסכם את המצגת על ידי כך שיראה אילו דברים נפלאים התרחשו, פעם אחר פעם, כאשר חוקים שונים בוטלו לאלתר. ולא  שתהיה לאוסף כזה של מקרים, מקיף וממצה ככל שיהיה ,השפעה כלשהי על השכל הממוצע. הפטישיזם הפוליטי ימשך כל עוד אנשים יחיו ללא תאוריה מדעית, כל עוד הם יזהו רק סיבות משוערות, ולעולם לא יחשבו על הסיבות היותר כלליות ומרוחקות לפעולת הסוכנויות שהם מציעים. עד שהדבר אשר גוזל את שמה של ההשכלה לא יוחלף בהשכלה אמתית, שתכליתה ללמד את בני האדם את טבעו של העולם בו הם חיים, אשליות פוליטיות חדשות יצמחו באותה המהירות בה נעלמות הישנות. אבל קיים מעמד נבחר, ומעמד עוד יותר צץ ועולה, שלעבודה מהסוג שתואר לעיל תהיה השפעה עליהם, ושיהיה כדאי לכתוב אותם עבורם.




[1]  "המלט", מערכה רביעית (הערות השוליים הן של המתרגם)
[2] נשים שנסעו סלים של תפוזים למכירה בבודדים להולכי רגל.
[3] הבשורה על פי מתי 23:24
[4] פרנסואה פייר גיוֹם גיזוֹ (1787-1874) הסטוריון ומדינאי צרפתי

יום שני, 3 באוגוסט 2015

[ליברליזם] 1.6 הרכוש הפרטי והמוסר

כאשר אנו מציגים את החיוניות ואת התפקיד החברתי של הבעלות הפרטית על אמצעי הייצור , ואת חוסר השוויון בהכנסה ובעושר הנלווה אליה, אנחנו מספים בו בעת את ההצדקה המוסרית לרכוש הפרטי ולסדר החברתי הקפיטליסטי המושתת עליו.

התנהגות מוסרית היא התייחסות נאותה לדרישות החיוניות לקיום החברה, שיש לדורש מכל הפרט החי בה. לאדם החי בבידוד אין חוקי מוסר שהוא חייב לציית להם. אין לו שום עכבות לעושת את כל דבר שלדעתו ישפר את מצבו, ואין לו צורך לחושב האם יש במעשיו משום נזק לזולת. אבל כחלק מהחברה, חייב האדם להתחשב, בכל מעשיו, לא רק בתועלתו המידית אלא בצורך לקיים את חברה. שכן החיים של הפרט בחברה אפשרי רק בעזרת שיתוף הפעולה החברתי, וכל פרט יפגע קשות ביותר אם הסדר של החברה והיצור יתמוטטו. כאשר נדרש מהפרט להתחשב בחברה בכל פעולותיו, ולזנוח את הפעולות אשר יועילו לו באופן אישי אבל יפגעו בחיי החברה, אין משמעות הדבר שהפרט יידרש להקריב את עצמו לטובת הזולת. שכן כל קרבן שיידרש ממנו הוא זמני: וויתור על תועלת מידית זניחה לטובת תועלת הרבה יותר גדולה בסופו של דבר. המשך קיומה של החברה כחיבור בין בני האדם המשתפים פעולה וחולקים דרך חיים משותפת הוא מעניינו של כל פרט ופרט. מי שמקריב איזה יתרון רגעי כדי לא לסכן את המשך קיומה של החברה מוותר על רווח שולי לטובת רווח ענק.

 פן זה של האינטרס הציבורי הכללי מובן לעתים קרובות שלא כהלכה. ערכו המוסרי נבחן במעשה הקרבה עצמו, בוויתור על טובה מידית. אנשים סרבו לראות כי הדבר בעל הערך המוסרי אינו ההקרבה, אלא תכליתה. הם התעקשו להעניק ערך מוסרי לקרבן, ולוויתור כשלעצמו. אבל הקרבה היא מוסרית רק אם היא משרתת תכלית מוסרית. עולם ומלאו מדבילים בין האדם המסכן את חייו ואת רכושו לתכלית טובה לזה אשר עושה זאת ללא כל תועלת לחברה כלל.


כל דבר העוזר לשמור על הסדר החברתי הוא מוסרי; כל דבר הפוגע בו אינו מוסרי. ולכן, אם נגיע למסקנה שמוסד מסוים מיטיב עם החברה, כבר לא ניתן יהיה לטעון כי הוא אינו מוסרי. יכולים להיות חילוקי דעות האם מוסד מסוים הוא מועיל או מזיק לחברה. אבל משהוחלט כי הוא מועיל, איש כבר לא יוכל לטעון מאיזו סיבה בלתי מובנת, שהוא אינו מוסרי.

יום רביעי, 29 ביולי 2015

[ליברליזם] 1.5 חוסר שוויון בעושר ובהכנסה

הדבר שזוכה להכי הרבה ביקורת בסדר החברתי שלנו הוא חוסר השוויון בחלוקת העור וההכנסות.  ישנם אנשים עשירים ואשים עניים, אנשים עשירים מאוד ואנשים עניים מאוד. הפתרון נמצא בהישג יד: חלוק שווה של העושר.

ההתנגדות הראשונה להצעה זו היא שהדבר לא ישפר את המצב יותר מדי, שן בעלי ההכנסה הנמוכה עולים בהרבה במספרם על העשירים, כך שכל אדם כזה יזכה לעליה זעירה ביותר ברמת החיים שלו. הדבר הוא נכון בהחלט, אבל הטיעון אינו שלם. אלה המקדמים את השוויון בחלוקת ההכנסות מתעלמים מהנקודה החשובה ביותר, והיא שסך העושר העומד לחלוקה, התוצר השנתי של העמל החברתי, אינו בלתי תלוי באופן בו הוא מחולק. זה שהתוצר של היום מגיע לרמתו הגבוה אינו תופעה טבעית או טכנולוגית גרידא, אלא תוצאה מוחלטת של המוסדות החברתיים שלנו. רק בזכות העובדה שבסדר החברתי שלנו מתקיים חוסר השוויון, רק בזכות העובדה שהדבר מדרבן את כולם לייצר כמה שיותר ובמחיר נמוך ככל שניתן, יש ברשות האנושות את סך התוצרת הזמין כעת לצריכה. אם התמריץ הזה יושמד, הייתור במשק יצטמצם כל כך עד שהחלק השווה שכל אחד יקבל יהיה קטן ממה שהעניים ביותר זוכים לו היום.

אבל לחוסר שוויון בהכנסות יש תפקיד נוסף, חשוב לא פחות מזה שהוזכר לעיל: היא מאפשרת לעשירים לצרוך מותרות.

הרבה שטויות נאמרו ונכתבו אודות המותרות. עלתה ההתנגדות כי אין זה צודק שיהיו כאלה שייהנו משפע רב בעוד שאחרים מצויים במחסור. נראה שיש משהו בגו. אבל רק לכאורה. שכן אם ניתן להראות שלצריכת מותרות יש תפקיד חיוני במערכת שיתוף הפעולה החברתי, הטיעון יאבד את תוקפו. וזה הדבר אותו נבקש להראות.

ההגנה שלנו על צריכת מותרות היא כמובן אינה הטענה שלפעמים ניתן לשמוע, והיא שהצריכה מפזרת את הכף בין בני האדם. אם העשירים לא היו מפנקים את עצמם במותרות, כך נאמר, לעניים לא הייתה פרנסה. זהו פשוט קשקוש. אם לא היתה צריכת מותרות, ההון והעבודה שהושקעו בהפקתם היו הולכים ליצירת מוצרים אחרים. במקום לייצר מותרות היו מיוצרים מוצרי יסוד ומוצרים לצריכה המונית.

כדי ליצור את התפיסה הנכונה בדבר חשיבות צריכת מותרות, יש להבין תחילה ש"מותרות" הוא מושג ייחסי. האדם חיי מותרות אם רבת החיים שלו  הגבוהה באופן קיצוני לזה של רוב בני זמנו. לכן מושג המותרות הוא בעיקרון מושג היסטורי. דברים רבים שנראים לנו היום כמוצרי יסוד, נחשבו פעם למותרות. כאשר בימי הביניים גבירה אצילית מביזנטיון, אשר נישאה לדוג'ה וונציאני, השתמשה הכלי מוזהב שנוכל לקרוא לו היום אבי-המזלג כפי שאנו מכירים אותו היום, ולא באצבעותיה בזמן הארוחה, אנשי וונציה ראו בכך מותרות חסרות בושה. כשאותה גבירה חלתה במחלה נוראה, הוונציאנים חשוב את הדבר לעונש צודק על רהבתנות בלתי  טבעית שכזאת. לפני שניים או שלוש דורות אפילו באנגליה שירותים בתוך הבית היה למותרות; היום כל בית רגיל של כל פועל מכיל אותם. לפני 35 שנה לא היו מכוניות כלל; לפני עשרים שנה בעלות על רכב היה סימן של חיים רהבתניים במיוחד; בארה"בשל היום לכל פועל יש מכונית פורד. זהו המהלך של ההיסטוריה הכלכלית. המותרות של היום הוא מצרך בסיסי של מחר. כל חידוש בא לעולם כמותרות לעשירים, ואז הופך למוצר חיוני שהציבור הרחב מקבל אותו כמובן מאליו. צריכת מותרות נותנת לתעשייה את התמריץ לגלות ולהכניס לשוק דברים חדשים. זהו אחד הגורמים הדינמיים בכלכלה שלנו. לו אנו חייבים את החידושים המתקדמים אשר העלו בהדרגה את רמת החיים לכל שכבות האוכלוסייה.


לרובינו אין כל סימפטיה לעשיר בטלן המבזבז את חייו בתענוגים בלי לעבוד כלל. אבל גם הוא ממלא תפקיד בגוף החברתי. הוא נותן את הדוגמה של רהבתנות המעוררת בהמונים את המודעות לצרכים חדשים ונותן ליצרנים תמריץ למלא אותם. פעם הייתה תקופה בה רק העשירם יכלו לבקר בארצות זרות. שילר מעלום לא ראה את הרי שוויץ אותם הוא הילל ב"וילהם טל" , למרות שהם גובלים בשוואביה מולדתו גתה מעולם לא ראה לא את פריז, לא את וינה ולא את לונדון. אבל היום אלפים על גבי אלפים מבקרים בחו"ל, ובקרוב מיליונים יעשו זאת.

יום שני, 13 באפריל 2015

צידה השני של העסקה - ג'פרי טאקר

מתוך "בורבון לאורחת הבוקר".

תרגום מאנגלית: טל זיצ'ק, גיא קדם, יונתן קרוביצקי

הקופאית פספסה את החלב בעגלת הקניות שלי, כך שהיתה צריכה להתבצע עסקה נפרדת בשבילו. שילמתי בכרטיס "אמריקן אקספרס" ולפתע חשבתי שעלי להתנצל.

"אני ממש מצטער. העמלות על הכרטיס בטח יאכלו לכם את כל הרווח."

היא הסתכלה עלי כאילו דיברתי שפה בלתי מובנת.

"העמלות שלי?” היא שאלה.

"כן, האמריקן אקספרס הוא הכרטיס הכי יקר בשוק. אתם תצטרכו לשלם לפי חיוב וגם אחוזים מהעסקה. הוצאתי פה רק שני דולרים, אז העמלות ממש ינגסו בשולי הרווח שלכם."

"אני לא משלמת שום עמלות," היא אמרה.

בנקודה זו הבנתי שאנחנו היינו בשני עולמות נפרדים. היא עובדת בחברה בתור שכירה. החנות חתמה איתה על חוזה שהיא תופיע לעבודה ותעשה פעולות מסוימות. היא עושה אותן. היא מקבלת על זה שכר. בכך מתחיל ונגמר תפקידה במערך החליפין הכלכלי. היא אינה מודעת שהיא גם צרכנית, שהיא צורכת את שירותי התעסוקה הניתנים על ידי החנות; שירותים אשר צריכים להיות ממומנים על ידי ההכנסות מהמכירות.

מתוך ההכנסות העסק משלם לפקיד. העסק משלם לחברות האשראי. העסק משלם את המסים. העסק משלם דמי חכירה. העסק משלם לאפסנאות ולמלגזנים. העסק חייב להשיג - בדרך כלל ברכישה - את הסחורה אותה הוא מוכר לפני שהוא מוכר אותה. כשהוא עושה זאת, הוא נחשף לסיכון כי הרווח הוא השלב האחרון בעסקה; ואילו ההוצאות משולמות לכל אורך תהליך הייצור.

הנה הצד השני של המטבע שהפועל אינו צריך לחשוב עליו. גם הלקוח לא. אנחנו נכנסים לחנויות וחושבים, "ואוו, יופי של מבחר". או "מי בכלל רוצה את הזבל הזה". אנחנו בוחנים את המקום כדי לראות אם יש שם משהו שיהיה בעל ערך מספיק בשבילנו שנרצה לקנותו בסכום הנקוב שהחנות מבקשת. העסקה שם כדי שיקחו אותה. אנו המחליטים אם נרצה לקחתה או לא. איש אינו מכריח אותנו. אם נלך בלי כלום, אין קנס יציאה.

איננו צריכים לחשוב על המציאות המוזרה בה החנויות הקמעוניות והמכולות מחזיקות מלאי בשווי של מיליונים. סחורה בשווי עשרות מיליונים, מרוכזת כולה בנקודה אחת בתקווה שנאהב משהו ממנה ונרצה לתת את כספינו תמורתה.

הייתי בחנות למוצרי ספורט יום אחד, ונדמה שהיה שם כל דבר שרק אפשר לחשוב עליו. מה היה שווי המלאי? עשרה מיליון דולר? מאה מיליון דולר? לא יאומן, רק הניסיון לחשב את המספרים גרם לי סחרחורת. והנה אני בסך הכל קונה זוג גרביים בשני דולרים. הם אולי הרוויחו 25 סנט על העסקה אחרי כל ההוצאות. ועדיין הם עשו את כל זה בשבילי ובשביל אחרים כמוני: לקוחות החופשיים לקנות או לא לקנות.

ואז, מה עושה החנות עם הרווחים אחרי ששולמו המשכורות, ההוצאות והסחורות? ובכן, היא חייבת להחליף את הגרביים שזה עתה קניתי כדי שמישהו אחר יוכל לקנות זוג נוסף. היא חייבת להתרחב כדי להתחרות בחנות החדשה שבדיוק נפתחה במורד הרחוב, לכן עליה תמיד להשיג מוצרים טובים יותר ולמכור אותם במחיר הכי נמוך האפשרי. בקרב הזה אין ניצחון סופי. כל הרווחים היו אתמול. כל ההפסדים יכולים לקרות מחר.

לקרוא ליוזמה עסקית סיכון פירושו להפחית ממש בגודל הבעיה. ליזמים יש יכולת מיוחדת לזהות את העתיד הבלתי-וודאי, אך אין להם כוח ליצור ממש עתיד זה. יכול להיות שמחר בבוקר איש לא יגיע למכולת. והמצב ימשיך גם אחרי הצהריים, אל תוך הערב. ואז זה יחזור על עצמו ביום למחרת וביום הבא, עד שהחברה תפשוט רגל. כמה זמן זה ייקח לה? זה תלוי בכמה כסף הבעלים מוכנים להפסיד כשהם מהמרים על עתיד רווחי יותר.

חוסר-הוודאות המשגע הזה של העתיד - גורם שאי אפשר להתגבר עליו, לא משנה כמה מידע נאסוף או בכמה מגידי עתידות נתייעץ - הוא מצב אוניברסלי, תמיד מכעיס ומדאיג אבל לחלוטין לא ניתן לפתרון. הוא לא שונה בין עשיר או עני. התאגיד הגדול ביותר ודוכן הלימונדה הקטן ביותר עומדים באתגר הזה בדיוק באותו אופן. שניהם אינם יודעים מה באמת טומן בחובו העתיד. ההבדל בין עשיר לעני הוא כמה כסף האדם יכול להפסיד כשיתגלה שהוא טעה.

להיות מודעים לשני צדדי היזמות הינה חוויה מטרידה במידת מה. הדבר מערער אותך, וממש גורם לך לתהות איך המערכת מצליחה לעבוד בכלל.

איך חנות יכולה להחזיק מלאי בשווי של מליונים, לצפות לרווחים של 25 סנט בזמן שהיא נתונה ללחצי התחרות הגורמים לה להתרחב יותר ויותר?

עוד שאלות:

איך העסקים יכולים להעסיק מאות, אלפים, רבבות אנשים כדי לייצר את הסחורה זמן רב לפני שהם ידעו בוודאות שמישהו ירצה לקנות אותה?

למה קיימים אנשים כמו יזמים שמוכנים להסתכן כך?

מה מבדיל אותם מההמונים שמעדיפים את תפקיד הצרכנים בכל השפע שמערכת היזמות החפשית מספקת?

אלה מחשבות שמעלה ההבנה של המערכות הכלכליות, והן לא בדיוק מנחמות. הליברלים הקלאסיים מהסוג הישן התהדרו בעובדה כי כל "הכוחות הבלתי-אישיים" הללו עבדו בלי שאיש יהיה מודע לקיומם, או מבין את פעולתם. הקופאית פשוט מתייצבת, לוחצת על כפתורים, מקבלת את משכורתה, ונשארת או עוזבת על בסיס שיקול של טובתה האישית. כולם נוהגים כמוה. המרדף אחרי הטובה העצמית מייצרת את המערכת חובקת העולם המופלאה זו, המיטיבה עם כולם.

הליברלים הקלסיים התהדרו בעובדה כי איש לא חייב להבין זאת, אבל אז המערכת עצמה הותקפה, והיה צורך להגן עליה. היה צריך להבין כדי להסביר, ולהסביר כדי לשמר אותה.

מסיבה זו פנה לודוויג פון מיזס לשכתב את הדוקטרינה הליברלית. אין זה מספיק שאנשים משתתפים בלא יודעין בכלכלת השוק. הם חייבים להבין אותה ולראות כיצד, בדיוק כיצד, תרומתם הקטנה והאנוכית מובילה לטובת הכלל. יתרה מזאת, עליהם לרצות בטובת הכלל הזו.

כלומר, בעולם נאור יהיה זה טוב אם הקופאית תבין את הכלכלה מנקודת המבט של אלה שמשלמים לה. יהיה זה טוב בשביל הפועלים השובתים להבין כיצד הם פוגעים לא רק בבעלי החברה אלא גם בעצמם. יהיה זה טוב למצביעים לראות כיצד תמיכה בתכניות סיוע ממשלתיות בשבילם פוגעת בחברה ככלל.

ציבור בעל השכלה כלכלית הוא התשתית לשימור המכונה המופלאה והפראית המכונה השוק, שפעולתה ותפקודה מטיבה עם האנושות כולה.

הזכויות למאמר שמורות למכון לוודינג וון מיזס, מופץ תחת רשיון Creative Commons CC-BY
Ludwig von Mises Institute on Facebook